Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya İbrahim'e çarpması sonucu vefatına neden olduğunu belirterek Yusuf ve Nilgün'ün her biri için 10.000,00.-TL destek tazminatı ve yine her biri için 15.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, sürücünün kusurunun bulunmadığını ve davacıların bakım ve gözetim kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen red ile baba ... için 3.596,93.-TL, anne ... için 5.468,90.-TL destek tazminatı ve her biri için 4.000,00.-TL manevi tazminatın işleten yönünden olay tarihinden sigorta yönünden manevi tazminattan sorumlu olmaksızın ve destek tazminatından dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 760,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... GEnel Müdürlüğünden alınmasına 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.