Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya yolu geçmek istediği sırada davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair istemlerini saklı tutarak 50,00.-TL geçici, 50,00.-TL sürekli çalışma gücü kaybı, 10.000,00.-TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.