Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...'nın işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ... poliçesi ile sigortalı olan araç ile çarpışması neticesinde hasarlandığını belirterek hasar bedeli olarak 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam talebini 14.000 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracı haricen sattığını ve hasardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiğini beyan etmiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün %100 kusuruna dayanarak davanın kabulü ile 14.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigortacı temerrüt tarihi olan 06.02.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 s.Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d fıkrası uyarınca harici satışların işleten sıfatını değiştirmemesine göre davalı ...'nın tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece 2918 sayılı yasanın 109.maddesi uyarınca, olay tarihi ile ıslah tarihi nazara alınarak zamanaşımı itirazı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın tüm, Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 340,00 TL Onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.