Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı...'e çarparak yaraladığını belirterek 150,00.-TL maddi ve sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden... için 10.000,00.-TL, ... ve ...'ın her biri için 5.000,00.-TL manevi tazminatın manevi tazminat yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah ile artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ..., kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Karşı Davacı ..., davalı sürücünün kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş ve araçta meydana gelen hasar nedeni ile şimdilik 100,00.-TL maddi tazminat talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...Ş. yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalılar işleten ve sürücü yönünden 203,88.-TL işten kalma, 152,25.-TL tedavi giderleri ile... için 3.000,00.-TL, ... ve ...'ın her biri için 1.000,00.-TL manevi tazminatın (manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek) tahsiline, bakiye manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/105126 sayılı soruşturma dosyasında alınan 25.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yaya... ...'ın tedbirsiz, dikkatsiz şekilde taşıtlara ayrılan yola çıkması nedeni ile yaralandığı ve asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... ...'in ise tali kusurlu olduğu belirlenmiş, temyiz incelemesi yapılan dosyada ise mahallinde yapılan keşif sonrası alınan 09.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda; yaya davacı Enes'in gerekli kontrolü yapmadan yolu geçmeye çalıştığından tali (% 37,5 oranında) kusurlu, davalı sürücü ... ...'in ise yayaları farketmesine karşın hızını azaltmaması nedeni ile asli (% 62,5 oranında) kusurlu olacakları belirtilmiştir.
Mahkemece 09.06.2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup sözkonusu rapor ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/105126 sayılı soruşturma dosyasında alınan 25.06.2008 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece; ... Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünden kaza tespit tutanağı, yapılan keşif, dinlenilen tanık beyanları, soruşturma veya kovuşturma dosyası ve kaza yeri değerlendirilmesi suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Davalı karşı davacı ..., karşı davası ile aracın kaza nedeni ile uğradığı değer kaybını ve yine kaza sonucu kasko sigortacısına fazla ödediğini iddia ettiği miktarı talep etmiştir. Davacının talebine ilişkin delillerinin toplanmasından sonra yapılacak değerlendirmeyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.
3-Davacılar vekili ve davalı ... ve ...'in manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin yukarıda belirtilen bozma nedenleri dikkate alınarak şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle (1 ve 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar ve davalı ... ve ... ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ... ve ... ...'e geri verilmesine 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.