B O Z M A Ü Z E R İ N E
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.08.2014 tarihli ve 2014/81 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 3'er kez 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 14.12.2017 tarihli ve 2017/24964 Esas, 2017/27224 Karar sayılı kararı ile "...Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu..." gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
3. Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/353 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, ayrı ayrı 3'er kez 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık ...'ün temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, beraat verilmesi gerektiğine, uzlaşmak istediğine, sanık ... müdafinin temyiz istemi, eksik incelme ile hüküm kurulduğuna, müvekkilin beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
1. Sanıkların "... İnşaat Emlak" ve "... İnşaat Emlak " adlı iş yerlerini açmaları, bu yerlere gelen katılanlara kendilerini ... ve Osman olarak tanıtıp maliklerinin haberi olmadan ev gezdirip satmaya çalışmaları, bu kapsamda anlaşma sağladıkları katılanlardan farklı miktarlarda menfaat temin etmelerine müteakip ortadan kaybolmaları biçimindeki eylemler nedeniyle haklarında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık ...'in oluşu doğruladığı, ancak dolandırma kastı ile hareket etmediğini, satılan yerlerin maliklerinin haberlerinin olduğunu, ailevi sorunlar nedeniyle daha sonra işlemleri gerçekleştiremediğini, katılan ...'ya yönelik eylemde bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'ın atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanların ve sanıkların iş yerinde sekreter olarak çalışan tanığın oluşu doğruladığı, sanıkların kendilerini farklı kişiler olarak tanıttıklarını, eylemleri birlikte gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, vergi dairesi yazı cevabına göre anılan şirketler ve sanıklar adına kayıtlı iş yerlerinin olmadığının bildirildiği, uzlaşmama raporu ve teşhis işlemine ilişkin tutanakların dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Mahkeme tarafından sanıkların savunmaları, katılanların beyanı, tanık beyanları, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir.
1. Sanıklar arasında dosya kapsamına göre husumet bulunmamasına rağmen sanık ...'in eylemleri birlikte gerçekleştirdiklerini beyan etmesi, katılanların ve tanığın tüm aşamalarda tutarlı şekilde sanıkların farklı isimlerle kendilerini tanıttıklarını, birlikte hareket ettiklerini beyan etmeleri, katılan ...'nın evi gezdiren Abdulkadır'ın evin kendisine ait olduğunu söylediğini beyan etmesi, sanıklara ait iş yerlerinin kayıtlarının bulunmadığına dair vergi dairesi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafi ve sanık ...'ün yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2019 tarihli ve 2018/353 Esas, 2019/53 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde karar verildi.