Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davacı şirketin 1999 yılından bu yana inşaat işleri yaptığını, dava dışı kooperatife inşaat yaptığını fakat hakedişlerini alamadığını, yapılan tahkim yargılaması sonucu davacı şirketin alacaklı olduğunun kesinleştiği tahsil aşamasında olunduğu ancak bu kadar uzun süre tahsilin gecikmesi nedeni ile davacı şirketin kendi ödemelerinde temerrüde düştüğü ve borca batık hale geldiğini ileri sürerek davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Müdahiller, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kaydi değerlere göre ve rayiç değere göre yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği, borca batık olmayan şirket hakkında davanın iflas erteleme kararı verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.