Mahkûmiyet
Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2015 tarihli 2014/305 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin kararının, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri üzerine, Dairemizin 07.10.2019 tarihli kararı ile özetle, sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3-4,62/1. ve 53/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri hakkında hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın suçu kasten işlediğine, eksik cezaya hükmedildiğine, bilinçli taksir hükümleri uygulanırken yapılan arttırım oranın az olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
Katılanlar ..., Kaan Çıvak, Çağlar Çıvak vekilinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, eksik cezaya hükmedildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, eksik incelemeye, trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğuna, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.
Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlar birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 18: 45 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki 67 DK ... plakalı otomobil ile Devrek istikametinden Zonguldak istikametine iki şeritli, bölünmüş, meskun mahaldeki yolda seyri sırasında, olay yerine geldiğinde ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan kurtarıcı aracın etrafından dolaşıp yola girmiş olan ve kurtarıcı aracın sol yan tarafını kullanarak yol içerisinden kendisiyle aynı yönde ilerleyip kurtarıcı aracın ön ilerisindeki 67 NS 402 plakalı otomobile gitmek isteyen ölen yaya ...'a çarpması ile meydana gelen kazada; Muharrem Çivak'ın öldüğü, sanığın kullandığı araç içerisinde bulunan olay nedeniyle kendisinden şikayetçi olan katılan mağdur ...'ın ise Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kliniğinden alınan 28.06.2021 tarihli raporuna göre yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı belirlendiği, olay mahallinde azami hız sınırının 50 km/s olmasına karşın sanığın kendi beyanına göre hız sınırının üzerinde 70-80 km hızla seyrettiği, olay yeri inceleme raporunda çekicinin (kurtarıcı araç) 15,8 m gerisinde sağ şerit üzerinde bir adet reflektör konulduğu ve sanığın da bizzat kendi savunma içeriğinde reflektörü görmüş olmasına rağmen hızını düşürmediği ayrıca, Gökçebey Devlet Hastanesinin raporuna göre sanığın olay günü saat 20: 57 itibariyle alınan kanında 249,4 mg/dL etanol bulunduğunun tespit edildiği dolayısı ile araç kullanırken en az 2.49 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, kaza ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim olunan 19.09.2014 tarihli rapora göre; sanık ...'in yol içinde bulunan yayaya tehlikeli biçimde yaklaşıp önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kusurlu olduğu, her ne kadar maktül yaya ..., yolun sağındaki kaldırımı kullanmayıp kendi can güvenliği bakımından tehlike arz edecek biçimde yolun sağında park halinde bulunan kurtarıcının etrafından dolaşarak yol içerisine girip kurtarıcının önünde park halinde bulunan otomobile gitmek üzere yol içinde bulunduğu esnada, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kendisinin ölümü ile neticelenen olayda sürücü sanıkla eşdeğer kusuru bulunsa da, sanığın alkollü araç kullandığı ve sanığın da aşamalarda kabul ve ikrar ettiği üzere meskun mahaldeki 50 km'lik hız sınırlamasına karşın yaklaşık olarak 80 km hızla seyir ettiği anlaşılarak, bilinçli taksirle kazaya sebep olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.07.2024 tarihinde karar verildi.