"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında, Bor İlçesi Obruk Köyü çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1460 parsel sayılı 21.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 29 parsel numarasıyla ve 20.618,39 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1459 parsel sayılı 137.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 160 ada 30 parsel numarasıyla ve 143.746,71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 160 ada 30 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davanın reddine karar verildiğine göre, doğru sicil oluşturmakla görevli Kadastro Mahkemesince dava konusu taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline de karar verilmesi gerekirken, sadece reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrada yer alan "reddine" sözcüğünden sonra "dava konusu 160 ada 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline" ifadesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.