TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama
Mala zarar verme ve Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Bulunduruması suçundan verilen kararlara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri bakımından,5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan Bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemenin aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Diğer suçlardan verilen kararlara yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi bakımından; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşamasında ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2021 tarihli ve 2020/47 Esas, 2021/26 sayılı Kararı ile sanık hakkında;
(a) Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 nci maddesi, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1 inci maddesi 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(b) ...'na karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (g) bendi, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddesi, TCK'nın 35/2 nci maddessi, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(c) ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddesi, TCK'nın 35/2 nci maddessi, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(d) ...'e karşı nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d),(f),(h) bentleri, 3713 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(e) Müştekiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya karşı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 151/1, 152/2-a maddesi, 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(f)- Müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 151/1 maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(g)-Müştekiler ..., ... ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 152/1-c, 152/2-a maddeleri, 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(h)-Sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Bazı Aletler Hakkındaki Kanun'un 13/2 nci maddesi 6136 sayılı Yasanın Ek 5 inci maddesi, TMK'nın 5/1 inci maddesi 5237 sayılı kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
(ı)-Sanığın üzerine atılı tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince yüklenen suçtan beraatine karar verilmiştir
(j)Sanık ... hakkında üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 109/2i 109/3-a.b maddeleri 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/576 Esas, 2021/1207 sayılı Kararı ile sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, tasarlayarak öldürme, silahla yağma, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması, yakarak yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik esastan ret, sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin O yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf istemine yönelik düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.02.2022 tarihli ve ret- onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;
1. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Yağma suçunda suçun maddi unsurları oluşmadığına
3. Kasten adam öldürmeye teşebbüs” suçundan dosyada şüpheden uzak, aleyhe ve inandırıcı delil bulunmadığına
4. “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan yerel mahkemenin kararı ile gerekçesi arasında çelişki bulunduğuna
5. “Tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma” suçundan yerel mahkeme kararının gerekçesinin Yargıtay kararları ile çelişki bulunduğuna,
6. Sanığa verilen mahkumiyet kararlarının HAGB ile ceza ertelenmesi kurumlarının uygulama alanı bulunmasına rağmen üst sınırdan mahkumiyet kurulmasına,
7. Mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
8. Sanığın söz konusu olayların yaşandığı günde hiçbir çatışmaya girmediğine, silah kullanmadığıına,
9. Sanığın kendi beyanları dışında dosyada delil bulunmadığına,
10. Sanığın silah taşıması bile gerekli değilken müştekilere ateş etmesinin mümkün olmadığına,
11. Sanığın olay günü vukuu bulan tüm zararlardan sorumlu tutulduğu, dosyada mevcut zarar gören kişilerin ifadelerinin dikkate alınmadığına,
12. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,
ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin Devletin birligini ve ülke bütünlüğü bozma, nitelikli yağma, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı kanuna aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet, Tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan beraat kararları verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
A. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme ve Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Bulundurma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemenin aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Hakkında Devletin Birligini ve Ülke Bütünlüğü Bozma, Nitelikli Yağma, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;
5237 sayılı TCK 221 inci maddesine göre; somut olayda amaç suç olan TCK 302 nci madde kapsamında Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma suçu ile araç suç kabul edilen nitelikli yağma, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına olanak bulunmadığı gözetilerek;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümlerde
Hukuka aykırılık bulunmamıştır.
A.Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme ve Tehlikeli Maddelerin İznsiz Bulundurulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (a) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık Hakkında Devletin Birligini ve Ülke Bütünlüğü Bozma, Nitelikli Yağma, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (b) bendinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/576 Esas, 2021/1207 sayılı Kararının sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.07.2024 tarihinde karar verildi.