Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.06.2019 gün ve 2016-929/518 sayılı kararı onayan Daire'nin 29.06.2020 gün ve 2019-4905/3296 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ÇBS Boya Kimya San. ve Tic. A.Ş. ve ÇBS Printaş Baskı Mürekkepleri ve Gereçleri San. A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu şirketlere kredi kullandırıldığını, davalıların ise bu kredi sözleşmelerini ve 18/02/2004 tarihli finansal yeniden yapılandırma sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçluların kredinin geri ödenmesi ve finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi şartlarına uymaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların bu takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi uyarınca borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalılar tarafından İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2613 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 23.248.820,14 USD yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe takip tarihinden itibaren libor + 2,5 + %50 oranında faiz işletilmesine, faize faiz yürütülmemesine ve 14.076.695,61 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.