Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2008 gün ve 2006/14-2008/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/02/2011 gün ve 2009/8229-2011/1249 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ve ... adı ile tanınan ...’ın dedesinin amcası Kul Ahmet’e ait Bozatlı Hızır isimli eserin bestecisi, kaynak kişisi ve derleyeni, Turna Semahı isimli eserin söz yazarı, bestecisi, derleyeni ve kaynak kişisi, Pir Sultan Abdal’a ait olan Her Ağacın Kurdu isimli eserin bestecisi, derleyeni ve kaynak kişisi olduğunu, davalılardan ... tarafından yorumlanan Eşkiya Dünyaya Hükümdar Olmaz adlı kasette, adı geçen eserlerin izin alınmaksızın kullanıldığını, kasetin yapımcısının davalı Raks Müzik AŞ. olduğunu ileri sürerek, FSEK’nun 68 ve 70. maddeleri gereğince, 1000 TL maddi ve 1.250 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu olan her üç eserin de müzik eseri olarak, semah havası mahiyetinde olup halk müziği kaynaklı kalıp ezgiler olduğu, anonim özellikte, herkesin kullanım ve icrasına açık, toplumun ortak kültürü bulunduğu, üç eserin de davacıların murisi tarafından anonim haliyle alınıp okunduğu, bu nedenle eserlerin kaynak kişisi olduğu, davacıların murisinin sağlığında satışa sunulan ve davaya konu eserlerin okunduğu kasetteki eserlere yönelik olarak ...’nin bir iddiasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.