Dava dilekçesinde 3745 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dilekçesinde, davalının ortak muristen kalma taşınmazı mesken olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğini beyan ederek 2005-2009 yıllarına ilişkin olarak 3745 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın dava dışı Hazine ile dava dışı Tahsin Karakoç adlarına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki evin ise tarafların murislerine ait bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise, hesaplanan ecrimisil tutarının taşınmazın ev ve arsanın birlikte dikkate alınarak mı hesaplandığı, yoksa sadece ev dikkate alınarak mı hesaplandığı anlaşılamamaktadır.
Öyle ise mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak tarafların murislerine ait taşınmaz üzerindeki dava konusu evin getirebileceği ecrimisil tutarının belirlenmesinden sonra, bu miktar üzerinden ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yeterli açıklıkta olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.