Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2012 tarih ve 2012/63-2012/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen Raspa Ayakkabı San. ve Tic.Ltd.Şti.de 01/01/1995-01/10/1995 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ancak bu şirketin tasfiye edildiğini, davalı şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davasında verilen yetki gereği bu davayı açtıklarını ileri sürerek, Raspa Ayakkabı San. Ve Tic.Ltd.Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tasfiye memuru temsilcisi davanın reddini istemiş, diğer davalı davada şekli olarak taraf olduklarını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 10.İş Mahkemesinin 2009/857 esas sayılı dosyası münderecatından davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Raspa Ayakkabı San. ve Tic.Ltd.Şti’nin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.