Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2011 gün ve 2010/68-2011/253 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki davalı bankanın davacıya ait bankamatik kartını usulünce teslim etmediği iddiasına dayalı tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili tarafından 24.08.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanılmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık yukarıda da belirtildiği üzere davalı banka tarafından verilmiş bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığından, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun geçici 13. maddesinde sayılan davalardan değildir. Aynı gerekçeyle 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de somut uyuşmalığa uygulanamaz. Öte yandan, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış bir dava söz konusu olmadığından bu kanun uyarınca da davalı harçtan muaf değildir.
Bu durum karşısında, davalı bankanın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamış, süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davalı banka tarafından temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin makbuzun dosyaya eklenmesi, aksi halde davalıdan gerekli temyiz harcı alınarak temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.