Mahkûmiye
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık eşi ...'in temyizi; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.
Sanık ...'in...plakalı aracın ... Komutanlığına geçişini sağlamak amaçlı araç giriş kartını sahte olarak düzenlediği, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen sanık ...'nin de bu kartın sahte olduğunu bilerek kullandığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, yapılan yargılama neticesinde mahkemesince temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun da kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından şartla tahliye tarihine, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık savunması, kriminal raporu, mahkeme gözlemi ile dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık eşinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir, ancak;
a) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına rağmen, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine hatalı olarak "TCK'nun 206/1 maddesi" yazılmak suretiyle hüküm kurulması,
b) Adli emanetin 2015/191 sırasında kayıtlı suça konu sahte araç giriş kartının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
c) Toplam 20,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuş olup bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve kararı yazılı kararına yönelik sanık eşinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "206/1." ibaresinin çıkartılarak yerine "204/1." yazılması ayrıca hüküm fıkrasına "Adli emanetin 2015/191 sırasında kayıtlı suça konu sahte araç giriş kartının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi, yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasının "C" numaralı bendinin "Toplam 20,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 324/4 üncü maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2024 tarihinde karar verildi.