Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 28.12.2007-08.04.2014 tarihleri arasında en son 2.500,00 TL ücret ile haftanın yedi günü çalıştığını, ... saatlerinin 22.00'ye kadar uzadığını, iş akdini 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesi gereğince haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 22.02.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, kendi isteğiyle İsrail'de bulunan işyerinde en son harcırahlarda dahil olmak üzere 2.200,00 TL ücret ile çalıştığını, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işyerine devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... hizmet cetveline göre 22.02.2008-16.04.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışan davacının, davalı işveren tarafından işyeri ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebinin "25" kod numarasıyla işçinin hizmet akdini haklı sebeple feshettiğinin yazıldığı, ayrılış bildirgesinde davacının hizmet akdinin sona erme nedeni olarak işçinin işyerini terk etmesi ya da işverenin haklı fesih olarak gösterilmediği, dinlenen tanık anlatımlarına göre davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacının işyerini terk ettiği, bu haliyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyumazlıkta, davacının davalı işverene gönderdiği 08.04.2014 tarihli ihtarnamede iş akdini haklı nedene dayanarak 26.02.2014 tarihinde feshettiğini açıkladığı görülmüş olup, dosya içeriğine göre davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları nedeniyle iş akdini 26.02.2014 tarihinde eylemli olarak feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, taraflar arasındaki iş akdinin işçi tarafından fiili olarak 26.02.2014 tarihinde sonlandırıldığı tespit edilmesine karşın 08.04.2014 tarihine kadar kıdem tazminatı hesabı yapılmıştır. Davacının açık beyanına rağmen 26.02.2014 tarihini aşar şekilde kıdem tazminatı hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi HMK.nın 25. maddesinde belirtilen vakıa ile bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.