Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 01/07/2006 ile 06/01/2011 tarihleri arasında kantar ve ortacı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin en son aylık ücretinin net 770,00 TL. olup ayrıca işyerinde her gün öğle yemeği verildiğini, davacının sabah 08: 00 akşam 20: 00 saatleri arasında çalıştığını ayrıca müvekkilinin ayda en az 3 Cumartesi ve Pazar da aynı saatlerde çalıştığını ancak bu çalışmalarına ilişkin ücretin kendisine ödenmediğini, resmi bayramlarda da bu şartlar altında çalışan davacıya bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini yine iş yerinde 6 ayda, bir maaş ikramiye ödemesi bulunmakta ise de davacıya ikramiye alacağının ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; iş akdinin haklı olarak işverence feshedildiğini ve tüm işçilik haklarının davacıya eksiksiz olarak ödendiğini, davacının fazla ... ücreti ve ikramiye alacağı bulunmadığını, davalı iş yerinde sadece 2007-2008 yıllarında ikramiye uygulaması yapıldığını, 2009 yılında şirketin içerisinde bulunduğu ekonomik kriz nedeni ile işyerinde ikramiye uygulaması kaldırılarak bu durumun işçilere duyurulduğunu, davacı işçinin bu tarihten sonra iki yıl süresince çalışmaya devam ettiğini ve ikramiyenin kaldırılmasına yönelik uygulamaya hiçbir itirazının olmadığını, davacının hafta sonu ve resmi bayram alacağının bulunmadığını, ayrıca davacının faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçinin fazla ... ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda karineye dayalı makul indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Talep edilen fazla mesai ücreti tanık anlatımlarına dayanılarak kabul edildiği halde, fazla mesai ücretinden hakkın özünü etkilemeyecek şekilde, karineye dayalı makul bir indirim yapılmaması hatalıdır.
3-Davalı işveren davacıya 1.700,00 TL.lik elden ödeme yaptığını savunmuş, mahkemece davalının 1.700,00 TL. kısmi ödeme yaptığına dair iddiasına HUMK. 288 (HMK m.200) maddesi gereğince senetle ispat zorunluluğu kapsamında herhangi bir yazılı delil sunmadığı için davalının kısmi ödeme yaptığını ispatlayamadığı kanaatiyle itibar edilmemiştir. Mahkemece bu husus davacı taraftan sorulmamıştır. Bu nedenle, 1.700,00 TL.lik elden ödeme savunmasına dair davacı asilin beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.