Yeniden Hüküm Kurma
Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı ... İdaresi vekili, davalı adına kayıtlı Denizli ili Buldan ilçesi ... Köyü’nde kain 215 parsel numaralı taşınmazın koordinatlı krokide 1,2,3,4, OS 291, OS 293, OS 294, OS 2015, OS 2016, OS 2017, OS 2018 noktaları ile koordinatlandırılmış kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek bu kısmın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 215 parselin (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen ilk orman kadastrosu ve 2/b orman kadastrosuna göre orman tahdit hattının içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu, davacı kurum tarafından talep edilen yere ait noktalar sabit olup değişmediğinden, miktar hatası maddi hata olarak değerlendirilmiş olmakla "açılan davanın kabulü ile, Denizli İli Buldan İlçesi ... Mahallesi 215 nolu parselin keşifte dinlenen fen bilirkişileri M.N ve M.Y'nin 05.10.2018 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı olan (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 3.743,13 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile, bu kısmın Hazine adına orman vasfıyla (aynı adada son bulan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle) tapuya kayıt ve tesciline; aynı krokide (C) harfi ile gösterilen ve orman olmayan yerin yüzölçümünün 43.264,87 m² olarak düzeltilmesine" dair verilen karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarının kesinleşmiş tahdit hattı içeresinde kaldığı anlaşılmakla bu kısımlar yönünden hükmün yerinde olduğu ancak dava konusu taşınmazın kalan bölümü olan (C) bölümü hakkında hüküm kurulamayacağı gibi zaten iptal edilen kısımdan sonra tapu kaydından arta kalan bölüm bu olduğu halde bir de bu yüzölçümü ile düzeltilmesine karar verilerek infazda karışıklık yaratılmasının isabetsiz olduğu ve 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca davacı ... İdaresi'nden alınan, harç, vekalet harcı ve tedbir harcının iadesine karar verilmediğinden HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince İlk derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve işin esasına ilişkin olarak yeniden, "açılan davanın kabulü ile, Denizli İli Buldan İlçesi Bozalan Mahallesi 215 nolu parselin keşifte dinlenen fen bilirkişileri M.N ve M.Y'nin 05.10.2018 tarihli raporlarına ekli krokide yeşil ile taralı olan (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 3.743,13 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın Hazine adına orman vasfıyla (aynı adada son bulan parsel numarasından sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle) tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Hükme esas alınan raporlar usul ve kanuna uygun olup; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Yapılan yargılama sonucunda dava konusu 215 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm kurulduğu, TAKBİS üzerinden yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi uyarınca çalışma yapıldığı ve dava konusu taşınmazın 128 ada 6 parsel numarası ile işlem gördüğü ve taşınmazın yüzölçümü 47.008,00 m2 iken yapılan çalışma sonucunda 47.199,85 m2'ye çıktığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince oluşan yeni duruma göre infazı kabil bir hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.