SUÇLAR: Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2012/92 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, olay günü katılanlara ait ikamete rıza hilafına girdikten sonra katılan ...'e cinsel birliktelik teklifinde bulunarak sarılmasına karşın adı geçenin kabul etmemesi üzerine yüzüne tokat atarak ikametten ayrıldığının kabulü ile cinsel saldırı suçundan, lehe olduğu kabul edilen 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî onama, kısmî bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği
Eylemin yoğunluğu gözetilerek üst sınırdan ceza tayininin gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, katılan ...’in ruh sağlığındaki bozulmanın öncesindeki ruhsal rahatsızlıklarından ileri geldiğine, katılan ...’in aşamalarda çelişkili anlatımlarda bulunduğuna, eylemin cinsel maksatla icra olunduğuna dair soyut iddia dışında delil bulunmadığına, suçun vasıf ve değerlendirmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın katılan ...’in rızası ile konuta girmesinden ötürü konut dokunulmazlığı suçunun oluşmadığına ilişkindir.
A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde
1. Sanığın yargılama konusu eylemine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.06.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Bozma sebebine göre Tebliğname'de farklı gerekçeyle bozma isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.
A. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2012/92 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve 2012/92 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2024 tarihinde karar verildi.