Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 26.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını, maluliyetinin oluştuğunu ve yapılan ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi heyeti tarafından belirlenmesi gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 20.10.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı tarafın olayda kusurunun olmadığı, kazaya başvuranın tam kusuru ile sebep olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, başvuru öncesi yapılan kısmi ödeme yönünden kusurun ihtilaf konusu yapılmadığını, müvekkilinin önünde bekleme yapan aracı sollamaması durumunda başka bir kazaya sebebiyet verileceğini, bu nedenle tam kusurlu olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacının tam kusuru ile kazaya sebep olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, başvuru öncesi yapılan kısmi ödeme yönünden kusurun ihtilaf konusu yapılmadığını, eksik ödeme iddiası ile eldeki başvurunun yapıldığını, müvekkilinin önünde bekleme yapan aracı sollamaması durumunda başka bir kazaya sebebiyet verileceğini, bu nedenle tam kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalı tarafın hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı için kusurlu olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Dosya kapsamından; kaza tespit tutanağına göre kazanın kavşakta geçtiği kabul edilerek, davacı sürücünün benzinlikten çift yönlü ana yola girerken kendi yönünde seyir halinde olan davalı tarafla kafa kafaya çarpıştığı, davacı tarafın kavşakta geçiş önceliğine uymadığı için asli, davalı tarafın ise hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı için tali kusurlu olduğunun belirlendiği; İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan raporda ise çelişkili olarak davacı araç sürücüsünün tam kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olarak belirlendiği, kusur hususunda çelişki olduğu; İtiraz Hakem Heyeti tarafından kaza tespit tutanağı ile eldeki dosyada alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan bilirkişi raporu birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.