Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan iş makinesinin, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 28.06.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.774,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 253.059,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kendilerinin sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluklarının olduğunu, tazminat hesabının uzman bilirkişilerce yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalının kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 211.039,00 TL sürekli iş göremezlik, 27.924,00 TL geçici iş göremezlik, 11.772,00 geçici bakıcı gideri, 1.324,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti ve 1.000,00 TL yol masrafı olmak üzere toplam 253.059,00 TL tazminatın 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleştiğini, aracın kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesinin bulunduğunu, kusur oranının kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunun tam teşekküllü bir hastaneden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi ve yol giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, başvuru sahibinin kask takmaması nedeniyle ortak kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, SGK tarafından ödenen tazminat varsa tespit edilerek mahsup yapılması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru şartının gerçekleştiği, davalının aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile ceza yargılaması sırasında alınan raporların denetime elverişli olduğu, maluliyete ilişkin raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiği, rapor ücretinin talep edilebileceği, Yargıtay'ın güncel içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant sistemine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu, başvurucunun kask takmadığının ispat edilemediği ve maluliyet ile kask takılmaması arasında illiyet bağı da tespit edilememesine göre bu itirazın reddi gerektiği, kaza iş kazası niteliği taşımadığından ödeme araştırılmasının reddedildiği, temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, yönetmelik hükmü uyarınca davacı lehine beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve kararın vekalet ücreti bendinin düzeltilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, vekalet ücretine ilişkin bendin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınmadığı iddia olunan iş makinesinin davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,86,88,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1.Dava trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanma sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir. Davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile iş makinesinin çarpışması sonucu kaza meydana gelmiş, kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında iş makinesinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından her ne kadar iş makinesinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmaması nedeni ile dava davalı ... Hesabına yöneltilmişse de, davalının iş makinesinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunduğu itirazı değerlendirilmeden ve araştırılmadan, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.