Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile;
A. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkraları, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 19 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl 3 ay 22 gün hapis ve 312.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine, 2. Olay yeri tutanağının duruşmada okunup tartışılmaması ve mütalaaya karşı beyanda bulunmak için süre verilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. Tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle: 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Sami Güleç'in dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.
A. Sanık ...'in işlediği sabit olan 28.12.2010 ve 15.03.2011 tarihli eylemlerin oluş biçimi ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı dikkate alındığında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca daha yüksek oranda artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin suçların vasıflarına ve sübutlarına, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına ve incelemenin eksiksiz yapıldığına ve sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in savunmasının alındığı 08.01.2019 tarihli duruşmada iddianame ile ekindeki tutanak ve belgeler okunarak sanık ...'e diyeceklerinin sorulduğu anlaşılmakla, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmelerine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe bölümünde (B) başlıklı paragrafında açıklanan nedenle, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,
Hüküm fıkralarının, sanıklara verilen adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ilişkin paragraflarından "taksitlerden birinin zamanında ödenmediği takdirde sanık hakkında 5275 sayılı kanunun ilgili hükümlerinin uygulanabileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.06.2024 tarihinde karar verildi.