İstinaf talebinin esastan reddine
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, birleşen 2018/267 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, birleşen 2018/270 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Birleşen 2018/267 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, birleşen 2018/270 Esas sayılı dosya davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kullanım kadastrosu sırasında Antalya ili Döşemealtı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 8197 ada 157 parsel sayılı 3.139,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (J) bendi kapsamında Hazine adına orman sayılmayan alanda kaldığı, 1994 yılından beri ... oğlu ... kullanımında olduğu, belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 2.000 metrekare alanına ilişkin kullanıcılığının ve zilyetliğinin 06.07.2006 tarihinde davalı ...'dan satın aldığını belirterek davalı lehine verilen kullanıcı şerhinin iptali ile adına şerh verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2018/267 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesi ile; dava dilekçesine ekli krokide 84 ile gösterilen yerin kendisi tarafından kullanıldığını, 83 ile gösterilen yerin de davacının babasına ait olduğunu, B harfi ile gösterilen yerin de davacı tarafından ekip biçerek kullandığını ileri sürerek davalı lehine kullanıcı şerhinin iptali ile adına şerh verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya Kadastro Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/267 Esas, 2018/100 Karar sayılı ilamı ile davanın 2018/241 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen 2018/270 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın kendisi tarafından uzun zamandır imar ve ihya ederek kullandığını taşınmazın bir kısmının Bayram Kalın'a diğer önemli kısmının da davalıya ait olarak düzenleme yapılarak tespit edildiğini, kendisine ait alanın yüzölçümünün özel yaptırılan çalışma ve çizimle 2.458,44 m2 olarak belirlendiğini, bu alanın 440 m2 eksik yazıldığını ileri sürerek davalı lehine verilen kullanıcı şerhinin iptali ile adına 2.458,44 m2 lik kısmının şerh verilmesini talep ve dava etmiş, Antalya Kadastro Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/270 Esas, 2018/101 Karar sayılı ilamı ile davanın 2018/241 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asli Müdahil Hazine vekili; kadastro tutanağının gerçek durumu yansıtmadığı, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporlarında (C1) ve (C3) ile gösterilen bölümlerinin makilik-çalılık olduğunu ve kullanımın bulunmadığının belirlendiğini, 07.09.2016 tarihinden önce fiili kullanıcı olma şartının davacılar ve davalı yönünden gerçekleşmediğini ileri sürerek tesbit tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile kullanımsız olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya davacısı ...'ın davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen 2018/267 Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen 2018/270 Esas sayılı dosya davacısı ...'nin davasının sübut bulmadığından reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulü ile taşınmazın kullanımsız olarak tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu karara karşı davacı ... vekili, davacı ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli taşınmazın tespitinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B değil 1/J maddesi uyarınca yapıldığı, bu kapsamda kanun koyucu tarafından zilyetliğin bulunması gereken tarihin 07.09.2016 olup, çekişmeli taşınmazın tespitinin 14.07.2017 tarihinde yapıldığı, bilirkişi rapor ekinde bulunan tespit tarihine en yakın 22.08.2016 tarihli uydu görüntüsünde kullanımın bulunmadığı, ziraat bilirkişisinin de bu yönde görüş bildirdiği, taşınmazın tespit tarihinden sonra temizlendiğine dair davacı tanıklarının ve tespit bilirkişilerinin beyanları nedeniyle davacıların kullanımlarını ispatlayamadıkları, davalının da anılan tarih aralığında taşınmazda kullanımının bulunmadığı ve taşınmazın tespiti 6831 sayılı Kanun'un 1/J maddesi uyarınca yapıldığından Hazinenin müdahale talebi hakkında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 9/2 nci maddesinin de uygulanmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
80,70'er TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90'ar TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.