İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
İstanbul ili Çekmeköy ilçesi Alemdağ Mahallesi 119 ada 30 parsel sayılı 57.479,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına kayıtlı iken, 14.10.2018 tarihli ve 16758 yevmiye nolu işlem ile 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satış yoluyla 901/229916 payı ... adına, 5631/1436975 payı ise ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar vekili; dava konusu 119 ada 30 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi babalarının kullanımında olmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında erkek kardeşleri davalılar adına yapılan kullanıcı tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına oluşan kullanıcı kaydının iptali ile taraflarının murislerinin zilyetliğinin tespiti ile tapu kaydına şerh verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kadastro tespitine yasal sürede itiraz edilmediğini, davalıların bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davacıların kadastro tespitinden önceki kullanım durumuna dayanarak eldeki davayı açtıkları, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi ile davalılara satılarak tapuda adlarına tescil edildiği, davacıların 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinde belirtilen süre içinde dava açmadıkları, davacılar adına kaydın idari satış işlemi sonununda oluştuğu, idari işlem niteliğindeki dayanak satış işlemi iptal edilmeden eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "davacının eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden önce açmakla birlikte, güncel tapu kayıtlarının yargılama sırasında idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli ya da şerhe yönelik davanın görülebilmesi mümkün olmadığından, dava konusu taşınmaz Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp özel mülkiyete konu olduğundan artık 6292 sayılı Kanun'un uygulanma olanağı kalmamakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle, davacılar vekilinin davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.