D U R U Ş M A T A L E P L
HÜKÜMLER:
1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile; 5271 sayılı Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet
2-Sanıklar ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1-İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62,53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii, katılanlar ... ile ... vekili ve katılanlar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1,53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş,
2-İlk derece mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca kusurlarının bulunmadığından bahisle ayrı ayrı olmak üzere beraat kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii, katılanlar ... ile ... vekili ve katılanlar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,
3-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; Suçun unsurları oluştuğundan bahisle sanıklar ... ve... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi yerine beraat kararı verilmesinin ve sanık ... hakkında eksik ceza tayinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere, sanık müdafiinin temyiz sebepleri;sanık hakkında fazla ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.
1.Sanıklardan ... ile Karaman Orman İşletme Müdürlüğü arasında akdedilen tarım işçilerinin muhtelif sahalara taşınması için araç kiralama işi sözleşmesi kapsamında sanık ... tarafından çeşitli araçların 3.şahıslardan kiralanarak hizmet alım sözleşmesi gereği kullanıldığı, dava dışı...'dan kiraladığı... plaka sayılı minibüsün arızalanması üzerine sanıklardan ...'un (...'un kardeşi) dava dışı ...'dan 15/09/2015 tarihinde kiraladığı 1999 model ISUZU marka otobüs ile işçilerin taşımacılığını yapmak üzere sanık sürücü ... ile sözlü olarak anlaştığı ve olay günü, sanık sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 30km/saat olduğu, iki yönlü, asfalt kaplama, köy yolu üzerinde gündüz vakti, ...köyü istikametinden... köyü istikametine seyri esnasında aşağı doğru eğimli ve sola tehlikeli virajlı yol bölümüne geldiğinde virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine istikametinin sağ tarafından yol dışı kalarak şarampole düşmesi ve takla atarak durması şeklinde meydana gelen kaza sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile araçta yolcu olarak bulunanlardan katılan ...’nın hayati tehlike geçirmeden, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi hafif(1) derecede kemik kırığı oluşacak ve yüzünde sabit ize neden olacak şekilde, katılan ...’ın hayati tehlike geçirmeden, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’in hayati tehlike geçirmeden ve ancak vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’in hayati tehlike geçirmeden ve ancak vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (6) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’ün hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’in hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’ın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’in hayati tehlike geçirmeden, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’ın hayati tehlike geçirmeden, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’ın hayati tehlike geçirmeden, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ...’un hayati tehlike geçirmeden, vücudunda hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (4) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde, katılanlar ... ve ...'ün ise hayati tehlikeye neden olmaz ancak vücutlarında kırık meydana getirecek şekilde, katılanlar ..., Ayşe Çoşkun, ... ve müşteki ...’nın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına ve araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ise ölümüne sebebiyet verdiği olayda,
2.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; bir kişinin ölümü ve 13 kişinini nitelikli, 4 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, dosya kapsamında mevcut bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/12/2016 tarihli raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı, aynı rapor doğrultusunda kusursuz bulunan sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiştir.
3.Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafi, katılanlar ... ile ... vekili ve katılanlar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1,53/6 ve 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiştir.
4.Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına ilişkin sanık müdafii, katılanlar ... ile ... vekili ve katılanlar ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
A.Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelemesi ile,
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yargılamanın başından beri alınan savunmalarında ısrarlı ve tutarlı biçimde yüklenen suçlamayı kabul etmeyen ve Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 13/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ile olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı bildirilen sanıklar hakkında, beraat kararı verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun olup, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B.Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi ile.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.06.2024 tarihinde karar verildi.