...'ın İstinaf Dilekçesinin Süre Yönünden Reddine, Asıl Davada Davalılar - Birl. Davada Davacıların İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
1-İlk derece mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile alacak taleplerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda yapı kullanma izin belgesi alınmadığından zamanaşımı süresinin başlamadığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, asıl davada; binanın % 99 oranında bitirilerek arsa sahiplerine teslim edildiği, %1'lik eksikliğin iskan ruhsatına ilişkin olduğu, 1.867,01 TL iskan masrafının davacı yüklenici tarafından depo edildiği, 10 numaralı bağımsız bölümün tamamı ve 2 numaralı bağımsız bölümün 19/77 hissesinin bedele dönüştürüldüğü, 2 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin tescilini yüklenicinin hak ettiği, birleşen 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/567 esas sayılı davasında, davalı ...'nın birleşen 567 esas sayılı davada sonuç talebi kabul ettiği ancak, muvazaa iddiasını kabul etmediği, diğer davalı ...'nın ise muvazaayı kabul etmediği, davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlar nitelikte delil sunmadığı, birleşen 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/252 esas sayılı davasında, davacı arsa sahiplerinin, inşaatı üçüncü kişiye tamamlattırdıklarına dair iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl davada davanın kabulüne, birleşen 2016/567 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2015/252 esas sayılı davada nama ifa kapsamında ayıplı imalat bedeline ilişkin talebin reddine, iskan masrafları depo edilmesi nedeniyle buna yönelik nama ifa talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, depo edilen miktarın kararın kesinleşmesiyle arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerinin istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından davacı-birleşen davada davalı ... ...'ın istinaf dilekçesinin HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince süre yönünden reddine, davalılar-birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davacı-birleşen davada davalı ... ... ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ayıplı imalatın giderilme bedeli ile satışı için izin ve yetki istenen bağımsız bölümün değeri arasında aşırı oransızlık bulunması halinde nama ifa talebinin reddedilmesi gerekmesine ve istinaf edilen mahkeme kararının -birleşen davada davalı ... ...’a usulüne uygun şekilde 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından iki haftalık yasal başvuru süresinden sonra 21/01/2021 tarihinde istinaf yoluna başvuruda bulunmuş olduğu, bu durumda, davacının istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacı-birleşen davada davalı ... ... ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekilince temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı-birleşen davada davalı ... ... ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.