SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, 2863 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272 nci maddesi gereğince, istinaf yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sanık hakkında bozma üzerine imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında,
1. Bozma üzerine, imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 65 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52 nci maddeleri ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
Sanık 05.07.2022 ve 23.09.20222 tarihli temyiz dilekçelerinde, katılan vekili ise 29.09.2022 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükümlerin bozulması talebinde bulunmuşlardır.
Sanığın, 2015 yılında imar mevzuatına aykırı olarak birinci derecede doğal sit alanı olarak tescil edilmiş yere yapı yapması sebebiyle imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle, yine sanığın aynı yere ilk iddianame tarihinden sonra başlayarak 2020 yılına kadar bina mahiyetinde imalatlar yapmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davalarında; Yerel Mahkemece mahkûmiyet kararları verilmiştir.
A. 2863 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, bu suçtan verilen karar tarihinin 22.06.2022 olması ve anılan suç yönünden dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmemesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi gereğince bu suçtan kurulan hükmün istinaf yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.
B. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanık savunmaları, katılan kurum vekili beyanı, keşif icrası, bilirkişi raporları, yapı tatil zaptı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısı, Muğla Kültür ve Tabiat Varlıkları'nın Koruma Bölge Kurulu'nun 18.09.2008 tarihli ve 4305 sayılı yazısı ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyeti yönündeki Mahkemenin inanç ve takdiri yerinde bulunmuştur.
2. Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.
A. 2863 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle, görevli ve yetkili bölge adliye mahkemesine iletilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırı olmadığından temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.