Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında çocuğun soybağını değiştirme suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 25.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2015/865 Esas, 2015/1255 karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 18.09.2015 tarihinde işlediği, eşe karşı kasten yaralama suçu nedeniyle sanık hakkında kesin nitelikte bulunan mahkûmiyet hükmü kurularak işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.
3. Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/372 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca 10.03.2011 tarihli hüküm açıklanarak, sanık hakkında çocuğun soybağını değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın eylemi nedeniyle kimsenin zarar görmediğine, suç vasfının da yanlış belirlendiğine ilişkindir.
Temyiz dışı ... ile evli olan sanığın, Songül'ün evlilik öncesi birlikte olduğu R.Y'den olma mağdur çocuk Beytullah'ı kendi çocuğuymuş gibi nüfusa tescil ettirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; iddia, sanıkların ikrarı, tanık anlatımı, doğum bildirim formu ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.
5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.04.2011 tarihinden, deneme sürecinde ikinci suçun işlendiği 18.09.2015 tarihine kadar zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/372 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2024 tarihinde karar verildi.