Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işveren Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde 01.09.1998 - 02.10.2013 tarihleri arasında değişik taşeronların işçisi olarak çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin sona erdiğini, en son işvereninin davalı ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davacının davalı işyerinde resmi ve dini bayramlar da dahil haftaiçi sabah 07: 00 - 18: 00 saatleri arasında çalıştığını, cumartesi günleri de sabah 07: 00-15: 00 saatleri arasında çalıştığını, en son maaşının net 900,00 TL. olduğunu, yemek yardımı ve 140,00 TL yol ücreti aldığını, yıllık izinlerinin düzenli kullandırılmadığını, bu sebeplerle 22.383,00 TL. kıdem tazminatı, 6.184,00 TL. yıllık izin alacağı, 100,00 TL. genel tatil, 2.000,00 TL. fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 30.667,00 TL. işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü, davacının hangi yılların izinlerini kullanmadığını açıklaması gerektiğini, davacının davalı işyerinde ...'na bildirilen tarihte çalışmaya başladığını ve emeklilik sebebiyle iş akdinin sona erdiğini, davacının müvekkil şirkette önceki alt işverenlerden bağımsız olarak belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalıştığını, davalı şirketin sorumlu olabilmesi için önceki işverenlerin yanında çalışmalarının ne şekilde sona erdiğinin ve davacıya daha önce kıdem tazminatı ödenip ödenmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının sosyal yardım almadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ... iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının emir ve talimatlarını yetkili idareden aldığını ve esas ilişkisinin davacı ile idare arasında olduğu sonuca varılması gerektiğini,savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı T.C. ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü, davacının T.C. ... Bakanlığı işçisi olmadığını, diğer davalı ... Yemekhanecilik San. ve Tic. A.Ş.'nin işçisi olduğunu, davalı T.C. ... Bakanlığı'nın işveren değil ihale makamı olduğunu, davacı ile T.C. ... Bakanlığı arasında hizmet akdine dayanan bir ilişkinin bulunmadığını, vergi, talimat ve ... priminin davacının işvereni olan taşeron firmalara ait olduğu, bu nedenle huzurdaki davada T.C. ... Bakanlığı'na yöneltilecek bir talep olmadığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğin 6. maddesi gereğince ihalelere ilişkin maliyet hesaplarında kıdem tazminatı ve işçilik hakları için %3 oranında maliyet unsuru hesaplandığını, yüklenici firmaların bu duruma göre ihaleyi aldığını, bu nedenle hastanenin ödediği bedelin tekrar talep edilmesinde kamu zararının oluştuğunu, davacının özlük dosyasının diğer davalı ...nde bulunduğunu, davacının dava konusu işyerinde ...nin işverenlik döneminde kendi talebiyle emekli olarak işyerinden ayrıldığını, dava konusu işyerinde normalde fazla ... yapılmadığını, dava konusu işyerinde dini ve milli bayramlarda çalışılmadığını, davacının yıllık izinlerinin yüklenici firma tarafından kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı yıllık izin ücretlerinin ödenmediği iddiası ile talepte bulunmuş, davalı ise yıllık izinlerin kullandırıldığını, savunmuştur. Mahkemece davacının yıllık izin alacağına hükmedilmiştir. Davalı firma vekilinin cevap dilekçesinde deliller bölümünde yemin deliline başvuracaklarını açıklamış, mahkemece yemin bakımından usuli işlemler yerine getirilmeksizin karar verilmiştir. Yargıtayın ve dairemizin genel uygulaması ödeme definin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği şeklindedir. Mahkemece yapılacak iş yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığı hususunda yemine ilişkin usuli işlemleri yerine getirerek sonucuna göre karar vermektir. Yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.