Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 32. Maddesi uyarınca yıkılan yapı bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. Maddesi uyarınca yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece,davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de dava konusu yapıların Mamak Belediye Encümenin 29.11.2011 tarihli kararı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanununun 32. Maddesine aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle yıkılmış olmasına göre, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.