Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı Dr. ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin alt işveren şirketlerinde 2008 yılının Eylül ayından itibaren yemekhanede aralıksız çalıştığını, asgari ücret aldığını, ... şartlarının ağır olduğunu, hafta içi fazla mesai yaptıklarını, hafta sonu Cumartesi ve Pazar günlerinden birinde işe geldiğini ileri sürerek fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. ... vekili, müvekkil davalı kurumun tüzel kişilikleri ... ve pasif husumet ehliyetleri bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiği davalı kurum 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ile 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmesi Kanunu kapsamında hizmet satın almakta olduğunu, davalı kapsamında olan ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi 506 sayılı kanunun 87.maddesi anlamında asıl işveren olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu kendisi işin bir bölümünde işçi çalıştırmayıp işi bölerek ihale etmek suretiyle muhtelif kişilerden hizmet alan iş sahibi ihale makamı olup asıl işveren olmadığını ihaleyi kazanan firmalar teknik şartnamelerde belirtilen sayı ve nitelikte personel istihdam ederek hizmet sunduklarını istihdam edilen personellerin her türlü işçilik vs. alacakları ile sigorta primleri yüklenici firma tarafından ödendiğini, müvekkil idare işveren sıfatı taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının talep ettiği fazla ... ücretleri ve bayram çalışması alacaklarının tanık beyanlarıyla kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve ayrıca harçların diğer yargılama giderlerine eklenerek kabul/redde göre oranlanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının karar - ilam harcı ile yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, sırasıyla yerlerine;
“-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç toplam 331,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 309,65 TL.sinin davalı T.C. ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.