Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/02/2006-14/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, resmi-genel tatil günlerinde tam gün çalışıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, normal mesai günlerinde yapılan fazla çalışmaların ücretlerinin ödenmediğini, son 4 yıldır şef olarak çalışan müvekkiline 100,00 TL şeflik zammının verilmediğini, 200,00 TL’lik ödenmesi gereken primin ödenmediğini ve ödenmeyen bu işçilik alacakları nedeniyle müvekkilinin haklı nedenle iş akdini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, şeflik fark ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının kesintisiz olarak çalışmadığını, 21/02/2006-04/02/2009 ve 11/04/2009-14/05/2013 tarihleri arasında olmak üzere 2 ayrı dönemde çalıştığını, ilk dönemdeki çalışmalarında herhangi bir alacağının bulunmadığını, çocuğuna bakmak gerekçesi ile kendisinin iş akdini sonlandırdığını, ikinci ... döneminde ise haftada ortalama 45 saati geçecek mesai yapmadığını, yapıldığında ise ücretlerinin ödendiğini veya telafi izni kullandırıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde tam kadro ... yapılmadığını, nöbetleşe ... yapıldığını, ... yapılan günler için ücretlerin ödendiğini, davacının şef olarak çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığı dönemdeki genel tatil ücretlerinin, fazla mesai ücretlerinin, şeflik zammı ve prim alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve bunun sonucu olarak kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağının brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında %14 oranında ... işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3-Somut uyuşmazlıkta, dava ve ıslah dilekçelerinde kıdem tazminatı dışındaki işçilik alacakları için dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz istenmesine karşın, mahkemece söz konusu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine kararı verilmesi HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.