SUÇLAR: Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 19 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca, 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,
Karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçları işlemediğine, hükümleri temyiz etmek istediğine, bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
1. Olay tarihinde, Yukarıpulluyazı-Güveççi yolu üzerinde sanığın kullandığı araç, katılan Piyade Üsteğmen tarafından durdurulmuş ve kimlik gösterilmesinin istenilmesi üzerine sanığın katılanlara yönelik "Güveççi askeri o.... çocuğu." şeklinde hakaret ederek elinde sopa almak suretiyle "Erkeksen, adamsan, üzerindeki üniformanı çıkar, öyle görüşelim." şeklinde katılanları tehdit ettiği iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, katılanların aşamalardaki uyumlu beyanları ile sanık Ş.Ü.'nün aşamalardaki beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanığın atılı suçları kabul etmediği anlaşılmıştır.
3. Katılanların aşamalardaki beyanları uyumludur.
4. 02.08.2015 olay tutanağı ile tanık Ş.Ü.'nün beyanları dosyada mevcuttur.
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamına, sanığın savunmalarına, katılanların aşamalardaki beyanları ile tanık Ş.Ü.'nün beyanlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine dair, sanığın kişiliği ile ekonomik durumu değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi ile engel mahkûmiyetinin bulunması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1. Hakaret suçunun kamu görevlisi olan katılanlara yönelik, görevinden dolayı işlenmesi nedeniyle, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un ilk fıkrasından hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
2. Hükümlerde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanarak, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,
3. Katılanların aşamalardaki beyanlarında sanığın elinde sopa ile tehdit sözlerini söylediği, tanık Ş.Ü.'nün ise sanığın aracı katılanların üzerine sürdüğü şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ve araç ile gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespiti ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilecek cezasında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son bendi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.03.2024 tarihinde karar verildi.