Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/347-2010/761 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'ın ticari otobüs ile Nizip ilçesinden Gaziantep'e geldiği sırada otobüsün kaza yapması sonucu vefat etttiğini, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminat limitleri 100.000 TL iken araç maliki tarafından yapılan sigorta limitinin 10.000 TL olduğunun tespit edildiğini, 90.000 TL eksik sigortanın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, bu miktarın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının 20.000 TL'lik icra takibine itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 100.000 TL'ye yükseltmiş ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taşımanın ilçeler arasında yapıldığını, dolayısıyla güvence hesabının sorumlu olamayacağını, güvence hesabının riziko tarihindeki geçerli teminat limiti ve kusur oranı ile sorumlu olduğunu, ödenecek miktarın aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının eşinin yolcu olarak bulunduğu otobüs şoförünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu davacının eşinin vefat ettiği, kaza tarihi itibariyle aracın 100.000 TL'lik zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunması gerekirken 10.000 TL teminat kapsamı ile düzenlendiği, sigortanın eksik yaptırılması nedeniyle bedeni tazminat taleplerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği, davalının eksik kalan 90.000 TL'lik kısımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 90.000 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.