Dava dilekçesinde 3.171,87 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, davalının 2005-2006 yıllarında alt yüklenici olarak belediyenin park ve bahçelerinin bakımı, cadde ve sokakların temizliği işlerinin yükleniciliğini yaptığını, şartname gereği yüklenicinin çalıştırdığı işçinin her türlü kıdem, ihbar tazminatı ile işçilik haklarından sorumlu olduğunu, davalının işçisi ... İnan tarafından aleyhlerine açılan davanın sonuçlanıp kesinleştiğini, icrada 3171,87 TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek bu miktarın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Sözleşme hükümlerine göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenici, ancak işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri ile sınırlı olarak sorumludur. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.Taraflar arasında bu konuda açık bir kararlaştırmanın olmadığı görülmektedir. Bu durumda tacir olan davalının çalıştırdığı işçilerin fiili işçilik dışında, sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduğu, ancak; davacı Belediyenin de, asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nedeniyle ... zararlardan davalı yüklenici ile birlikte eşit oranda kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin, davalı yüklenici ile çalıştığı dönemler tespit edilerek o dönemlerle sınırlı olarak sorumlulukları belirlenmiş ise de ;davacı belediyenin de yarı oranında sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek belirlenen miktarlardan yarı oranda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.