"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "tescil harici bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik dava reddedildiğine ve davalı Hazine yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, davalı Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken olumlu-olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 03.07.2000 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen tesbit harici bırakılan kısma yönelik davanın reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 972,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve önceki ret hükmünün davacı tarafından temyiz edilmediğinin anlaşılmasına ve vekalet ücreti yönünden temyiz edenin sıfatına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.