Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ettiği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2013/68 Esas, 2014/106 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci, altıncı ve on dördüncü fıkraları gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında denetim süresinde Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2015 tarihli ve 2015/6 Esas, 2015/488 Karar sayılı kararı ile; eşe karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
3. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/159 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hüküm açıklanarak sanığın, cinsel saldırı suçunda 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği
Sanık hakkında daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasını gerektirecek sanık tarafından kasıtlı bir suçun işlenmediğini, Düzce 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2015 tarih, 2015/6 Esas ve 2015/488 Karar sayılı ilamına konu mahkumiyetin kesin nitelikte olmasından dolayı sanığın denetim süresi içerisnde kasıtlı bir suç işlediğinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmediği, bu nedenle sanık hakkında verilen hükmün, şartları oluşmadığından açıklanmamasının gerektiğine ilişkindir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/159 Esas, 2015/214 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.03.2024 tarihinde karar verildi.