İNCELENEN KARARIN;
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın katılan ...'a karşı hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ...'ın suça konu aracını gece saat: 23.00 sıralarında kabul edilen şekilde bıraktığını beyan etmesi, köylüler tarafından aracın çamura saplanmış vaziyette saat 05.45 sıralarında görülmüş olması, suç tarihinde gece vakti sayılan zaman diliminin 05.39'da bitiyor olması karşısında; katılan ...'ın suça konu aracı park ettiğini söylediği ... Köyünden, aracın çamura saplandığı ... Köyü arasındaki mesafe ve bu mesafenin en az ne kadar sürede katedilebileceği, buna göre suçun işlendiği zamanın gece vakti sayılan zaman aralığında kalıp kalmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi yerine, eksik araştırma ile hüküm tesisi,
2-Sanığın katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Katılan ...'in suça konu aracını 02.04.2015 tarihi saat 00.00 sıralarında evinin önüne park ettiğini beyan etmesi, aynı gece ... köyünde meydana gelen ve sanığın şüphelisi olduğu başka bir hırsızlık olayının araştırılması esnasında, E.K. isimli şahsın deposundan kaynak makinası ve malzeme çalınması olayı ile ilgili olarak ... mahallesinde bulunan kamerada yapılan araştırmada, kamera saatine göre 00.33, gerçek saate göre 02.30'da connect marka aracın görüldüğü, ... plakalı araç sahibi katılan ...’in aracı teşhis ettiği, UYAPtan alınan kayda göre 02.04.2015 tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alınarak 05.48'de bittiği, sanığın bu durumda katılan ...'e ait araç ile gece vaktinden sayılan 02.30 sularında ... mahallesinde olduğu, bu haliyle atılı suçun uzlaşma kapsamında bulunmadığı, hakkında verilen temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm tesis edilmesi,
Kabule göre ise:
3- 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemlerine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.