"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 190 ada 5 parsel sayılı 1359,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 190 ada 9 parsel sayılı 357,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 311 ada 2 parsel sayılı 678,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adlarına, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile 138 ada 1 parsel sayılı 384,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 303 ada 3 parsel sayılı 1062,12 metrekare yüzöçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlar ile hükme konu edilmeyen 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın babası ...'dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiası ile taşınmazların tespit maliki olmayan ... ve arkadaşları hakkında dava açmıştır. Mahkemece ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmazlara ait kadastro tutanakları getirtilerek yapılan yargılama sırasında taşınmazların ... Köyü çalışma alanında bulunduğu anlaşılmış ve taşınmazların tespit malikleri davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Köyü 190 ada 5,9,122 ada 1,138 ada 1,303 ada 3 ve 311 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bir dava bulunmadığından bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının itirazlı olduğu Kadastro Mahkemesinin 2009/15 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 138 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştirme işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine dair verilen kararın iş bu dosyada çekişmeli taşınmazlar hakkında davası bulunmayan ancak sehven davacı olarak gösterilen Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Mahkemenin 16.09.2010 tarih ve 2009/16 Esas, 2010/25 Karar sayılı Ek Kararı ile Hazinenin davada taraf sıfatının bulunmadığı, sehven davacı olarak gösterildiği ve hükmü temyizde hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, belirtilen Ek Karar Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.