SAYISI: 2021/İHK-23312
SAYISI: 2021/59418
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketince eksik, yetersiz ödeme yapıldığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak olarak ikame ettikleri davada şimdilik 13.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 88.024,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.167,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 351,02 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini sürekli maluliyetin bulunmadığını, davadan önce 42.931,00 TL ödediklerini, ibraneme ile borcun sona erdiğini, ibranamenin üzerinden 2 yıl geçtiğini, hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruda sunulan maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre %34 sürekli iş göremezliğinin, 270 gün geçici iş göremezliğinin ve 30 gün bakıcıya muhtaçlığının belirtildiği, buna göre davalıya sigortalı aracın %25 kusuru ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 88.024,52 TL sürekli iş göremezlik, 4.167,61 TL geçici iş göremezlik, 351,02 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
A.İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporundaki hesaplamayı kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz aşamasında alınan maluliyet raporuna göre davacının %32 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğunun belirlendiği, bu kapsamda hesap raporunun bu orana göre revize edilmesi gerektiği belirtilerek, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, yeniden hüküm tesisine, buna göre başvurunun kısmen kabulü ile 79.793,20 TL sürekli iş göremezlik, 4.167,61 TL geçici iş göremezlik, 351,02 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 84.311,83 TL’nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; itirazında bildirdiği sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, tazminat miktarına yönelik olarak taraflar arasında imzalanan 03.01.2019 tarihli anlaşmanın hükümlerinin kabul edilmediği ve ödemenin eksik ve yetersiz olduğuna ilişkin irade açıklamasının, davacı tarafından 04.12.2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru ile ortaya konmuş olmasına, bu itibarla dosya kapsamında ödemenin yetersiz olduğu ve ibranamenin makbuz hükmünde olduğunun anlaşılmasına, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirlenen %32 maluliyet oranının hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesabının yapılmasının Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmasına, TBK'nın 54.maddesi ile KTK'nın 98.maddesi hükümlerine göre, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketinin sorumlu olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "11.760,54 TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ... Şirketine iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.