"İçtihat Metni"
Mahkemesi: Kadastro Mahkemesi
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 15.620 TL'yi geçmediği anlaşıldığından ve duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;
Kadastro sırasında dava konusu 234 ada 1,235 ada 1,236 ada 1 ve 2,237 ada 1 ve 238 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1903,72 m2,2240,35 m2,2362,77 m2,2294,78 m2,3240,46 m2,3002,70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 234 ada 1,235 ada 1 ve 236 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ölü olduğu tutanaklarının beyanlar hanesinde belirtilen ... oğlu ... adına, 236 ada 2,237 ada 1 ve 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise ölü olduğu tutanaklarının beyanlar hanesinde belirtilen ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği dava konusu taşınmaların kendi köy idari sınırları içinde yer aldığını, davacı Köy Tüzel Kişiliğinin ... olmadığı gibi dava açma ehliyetinin de bulunmadığını öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Dava konusu edilen 234 ada 1,235 ada 1 ve 236 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen ... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespit maliki ... oğlu ...'ın bir kısım mirasçıları adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de tespit maliki ... oğlu ...'ın mirasçılarından olan ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... adına dava dilekçesi ile birlikte duruşma günü tebliğ edilmemiş, böylelikle somut olayda taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Bu husustan ayrı olarak dava konusu 236 ada 2,237 ada 1 ve 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... oğlu ...'ya ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmediğinden tespit maliki ...'nın tüm mirasçılarının davada taraf olarak yer alıp almadıkları denetlenememiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.
O halde mahkemece öncelikle dava konusu 236 ada 2,237 ada 1 ve 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ... oğlu ...'ya ait verasete esas açık nüfus kayıtları Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilmeli, akabinde tespit maliki ... oğlu ...'ın mirasçılarından olan ... ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... ile dava konusu taşınmazların tespit malikleri olan ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın tüm mirasçıları adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.
Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi katılan ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne mahkeme hükmünün 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliğ edilmemesi dahi isabetsiz, davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.