SUÇLAR: Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenmiştir.
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla:
1. Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 52 nci maddesi uyarınca 7.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükümde Mahkemece verilen doğrudan adli para cezasının usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, olay yerinin aleni olmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu,
Sanığın temyizinin; üzerine atılı suçları işlemediği, polislerin beyanlarının doğru olmadığı, polislerden biri hakkında şikayetçi olması üzerine hakkında iftira attıkları, kararın yokluğunda verildiği, tanıklarını dinletemediği, savunma hakkının ihlal edildiği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Olay tarihinde, maddi hasarlı trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kavga ettikleri ihbarı üzerine, Nizip İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli şikayetçilerin olay yerine gittikleri, tarafları ayırmaları sırasında olay yerindeki kalabalık içerisinde bulunan sanığın, olay tutanağında belirtildiği şekilde şikayetçi polislere hitaben "Burası Nizip bana gaz sıkan polisi çarşıda görürsem hesabını soracağım, bana biber gazı sıkan polisi sinkaf edeceğim, biber gazını g.. sokacağım, biber gazını sıkan polsiten şikayetçiyim beni karakola götürün, o polisi sinkaf edeceğim, hesabını soracağım." diyerek tehdit ve hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği kabul olunarak ayrı ayrı mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, şikayetçi polislerin aşamalardaki tutarlı anlatımları, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında hakaret suçu yönünden kısmen ikrar içeren savunması karşısında, sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ileri sürülen diğer temyiz sebepleri yönünden ise, sanığın savunmasının usule uygun şekilde alındığı, sanığın tanık dinletme talebinin bulunmadığı, adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Sair Hususlar Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme suçunda kullandığı kabul edilen bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi kapsamında silah niteliğinde olması nedeniyle anılan Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Hakaret Suçu Yönünden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın hakaret eylemini aleni yer olan cadde üzerinde gerçekleştirmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,
2. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince gün adli para cezasının alt sınırının 365 gün olduğu gözetilmeden, 360 gün olarak belirlenmesi ve uygulamaya göre sonuç cezanın 7.600,00 TL yerine 7.500,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, eleştirilen kısım dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2024 tarihinde karar verildi.