Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 17/07/2010 tarihinden itibaren davalı işyerinde ... Uluslararası ... Havalimanı işyerinde önce "... İstasyonu Yolcu hizmetleri Müdürlüğü" sonra ise ... İstasyon Nöbetçi Müdürlüğünde istasyon baş müdürlüğüne bağlı olarak çalıştırıldığını, iş akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davacının en son aldığı net maaş tutarının 5.460,00 TLolduğunu, ayrıca günlük yemek ve servis haklarının mevcut olduğunu, fazla mesai yaptığını, ücretinin ödenmediğini, dini milli ve resmi tatiller ile hafta sonu tatili çalışmalarının mevcut olduğunu ileri sürerek fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve servis bedeli alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı şirkette 17/07/2010-10/07/2012 tarihleri arasında görev yaptığını, davacının iş akdinin müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta iken, 4857 sayılı iş Kanunun 22. maddesi gereğince sona erdiğini, davalı müvekkili şirkette görev yapan tüm personelin uymasının zorunlu olduğu İnsan Kaynakları Yönetmeliğinde Sosyal Haklar düzenlendiğini, esasen davacı tarafın bu şartları kabul ederek işe başladığını, müvekkili şirket yönetmeliğinin Servis Yardımı başlığı altındaki bölümde ilgili konunun açıklandığını, davacının fazla mesai ve tatil çalışması ücreti taleplerinin haksız olduğunu, bu hususlara ilişkin sunulan davacı tarafa ait bordrolarda kayıtların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının reddedilen alacak taleplerinin toplamı 9.294,34 TL üzerinde karar tarihinde yürürlükte olan ...'nin 13. maddesi dikkate alınarak vekil ile temsil edilen davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına;
“Reddedilen miktar ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E., 2018/8 K. sayılı kararı uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.