HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi
Hükmedilen cezanın miktar ve süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;
I. Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Yönelik ... Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II. Sanıklar Hakkında Katılanlar ..., ...'a Yönelik Eylemler Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde;
5271 sayılı Kanun'un 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafileri ile sanıkların temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Sanıkların katılan ...'a ait cep telefonu ile 30,00 TL parasını yağmaladıktan sonra, sanık ...'ın başka suçtan firari olması nedeniyle cezaevine girdiği zaman katılana ait cep telefonunun cezaevi yönetimi tarafından muhafaza altına alındığı, 30,00 TL paranın ise sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılanın amcası ... hesabına yatırıldığının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168/3-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 168/3. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2021/977 Esas, 2021/1429 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.