Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz isteği; haksız tahrik ve lehe Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.
Sanığın, katılana 16.11.2015 tarihinde "Allah'ını s...in....'luları, içtiğin kahvenin ücretini ben ödedim, ucuz mahluklar, istihbaratın anasına tecavüz eden kişiliksizler", 27.01.2016 tarihinde "Ona bile tenezzül etmedim. yirmi yıl sonra, ...'u düşüren f..şe olarak anılacaksın. Sen polislerin f...şesi, ben terörist, Ben teröristim umarım yirmi yıl sonra p...vengin polisler bizlere tuçeenin p...venkleriyiz diyerek medeni p....venklik sertifakalarını.. Özlük hakkı . Bak p...venklere operasyon yapmıyoruz. Kamu hizmetine nötrüz. Yirmi yıl uzun bir süre değilmiş. Sen parayı çuvallamaya bak. O polis p...venklerinden hiçbiri bırak bi gerillayla soğuk çatışmayı, gerilla adını duyduğunda senin gibileri kullanır. Ben teröristim. Sen de melek. Bu avradını s...min p...venkleri, çırılçıplak adama; bizi tehdit ediyor diye senin gibi f...şeleri kullanarak ceza manyağına çevirdiler. Oğlum bizim y...mızı bile devlet o pezevenklerinizin silahlarından daha tehlikeli görüyor. Devlet; enaz yirmi silahlı p...venginin. Çırılçıplak bi y...ğa ceza verdi. Benim çırılçıplak y...ğım, senin p....venklerinden daha onurludur. Şimdi git f...şece şikayetini yap bende gerilla olarak savunmamı yapayım. Ben avukat değilim. Avukat da olmayacağım gerillayım. O güvendiğin Allah'larını s...min p...venkleri, çırılçıplak benden korkuyorlar. Şikayet ettiler. Umarım avratları duymamışlardırrrr. Bi dengesiz çıkar mı çıkar adam çırılçıplak ve elinde silah olmasına rağmen benim kocam çırılçıplak bi gerilladan korkuyor. Bu adam zannetiğiniz nasıl p...venk pardon polis yaptınız." şeklinde mesajlar göndererek hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, mesaj tutanakları, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamından; sanık hakkında lehe Kanun ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Sanığın, katılana "Allah'ını s...min ...'luları, O güvendiğin Allah'larını s...min.'' şeklinde hakaret etmesi biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek eksik ceza tayini,
2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluğu,
Nedenleriyle, hukuka aykırılık görülmüştür.
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, (1) nolu bozma uyarınca yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2024 tarihinde karar verildi.