Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının, davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığına ait, diğer davalı ... Anaokulunda 01/09/2003- 25/06/2014 tarihleri arasında, başka şirketlerde sigortalı gösterilmek suretiyle çalıştığını, davacının çocuklara yönelik yardımcı personel ve temizlik işlerinde çalıştığını, 25/06/2014 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... yetkilisi; sadece davacıya ait özlük dosyasını sunmuş, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- T.C. Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde yer alan ...Ana okulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve bu nedenle pasif dava ehliyeti de bulunmadığı için bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında hüküm altına alınan alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi, ayrı bir tüzelkişiliği bulunmayan ...’na karar başlığında davalı olarak yer verilmesi ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine;
“1-Davalı ... 'na karşı açılan davanın husumet nedeni ile reddine,
2-Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na karşı açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
3-Davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin KABULÜ ile net 9.920,13.TL'nın fesih tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı Bakanlık’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının ihbar tazminatı alacağı talebinin KABULÜ ile net 1.684,15.TL'den 100,00.TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bakanlık’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile net 3.828,34.TL'den 100,00.TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Bakanlık’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin REDDİNE,
7-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 302,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
8-Davacı tarafından yapılan; harçlar hariç, bilirkişi ücreti, tanık ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 535,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 532,38 TL’sinin davalı Bakanlık’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı tarafından yapılan; tanık ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 27,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 0,16 TL’sinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa VERİLMESİNE,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihindeki AAÜT ve kabul oranına göre hesaplanan 1.851,91 TL vekalet ücretinin davalı Bakanlık’tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı Bakanlık kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihindeki AAÜT ile ret oranına göre, hükmedilen vekalet ücreti ret miktarını aşamayacağından 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa VERİLMESİNE,
12-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avanslarından varsa bakiye kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2015“ bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.