Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 172 Ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile paydaş olduğunu, taşınmazı 1970'li yıllarda davalıların murisi ile taksim ettiklerini ve ayrı ayrı binalar yapmak sureti ile fiilen bu şekilde kullandıklarını, taraflar arasında bu güne kadar bir çekişme olmadığını ileri sürerek taşınmazın ekli krokide kırmızı ile taralı kısmının ifrazı ile adına tescilini, aşamada da bilirkişi raporuna ekli krokide A ile gösterilen bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... davacının taşınmazın %80’ini almak istediğini, davacı tarafında yol bulunduğunu, kendi hisselerine çok küçük bir yer ve sıkıntılı bir geçiş kaldığını, söz konusu ifrazın adil olmadığını, tapunun müstakil olması halinde daha çok sıkıntı yaşanacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taksim olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.