Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava, hor kullanım bedelinin tahsili, birleşen dava kiracının peşin olarak ödediği kira parası, elektrik tesisat proje masrafı ve gelir kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, 3283 TL hor kullanım bedelinin davalı-birleşen dosya davacısı kiracıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 8000 TL kira parası ile 2124 TL elektrik proje bedelinin davalı kiralayanlardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller, mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı-birleşen dosya davacısının 11.000.-TL bedelli senetlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı kiracının 02/02/2010 tarihinde açtığı birleşen davada talep ettiği 34.868.-TL alacağın 11.000.-TL'lık kısmı taraflar arasında düzenlenen 01/11/2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 1.maddesi gereğince kira parasına mahsup edilmek üzere verilen üç adet senede ilişkin olup bu senet bedellerinin dava tarihinden sonra yargılama sırasında 03/02/2010, 03/03/2010 ve 02/04/2010 tarihlerinde ödenmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece bu alacak hakkında "konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilerek davacının dava açmaktaki haklılık durumuna göre tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde senet bedellerine ilişkin alacak kaleminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı-birleşen dosya davacısı tarafından 21/03/2012 tarihli makbuzla yatırılan gider avansının yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.