Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, asıl dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise kira bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada 5520 TL faiz üzerinden itirazın iptaline, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince. Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali, tahliye ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
İİK.'nun 67/2 maddesi uyarınca, itirazın iptali talebinde borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği belirtildiğinden, davacı vekili de dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteğinde bulunduğundan, kabul edilen asıl alacak üzerinden talep doğrultusunda davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi itirazın iptali davalarında kabul edilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.