Sanık ... müdafiince hükmün 09.06.2016 tarihinde temyiz edilmesinden sonra, sanık ... tarafından gönderilen 17.08.2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz kanun yolundan feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle, bu temyiz istemi yönünden, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz talebinin, Tebliğnameye aykırı olarak, dosyanın oy birliğiyle incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararıyla, parada sahtecilik suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 5 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ...'ın 4 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'in 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeyle karar verildiğine, fazla ceza tayin olunduğuna, delil yetersizliğine ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine, şikayet yokluğuna, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.
C. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.
D. Sanık ...'ın temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Dava konusu olay, sanıkların piyasaya sahte para sürmek için birlikte Denizli iline geldikleri, burada bir apart kiraladıkları, sanık ...'ın 27.08.2015 tarihinde İstanbul ilinden Denizli iline çok sayıda sahte para getirdiği, 27.08.2015 tarihinde sanık ...'ın mağdurlar ... Günay ile ...'in çalıştığı işyerlerinden sahte para ile alışveriş yapmak isterken ihbar üzerine yakalandığı, yine aynı tarihte sanık ...'in katılan ...'ın çalıştığı işyerinden sahte para ile alışveriş yaptıktan sonra yakalandığı, temyiz dışı sanık ...'un ise 27.08.2015 tarihinde mağdur ...'a ait işyerinden, 28.08.2015 tarihinde katılan ... ve ...'ın çalıştığı işyerlerinden sahte para karşılığında alış veriş yaptığı, son olarak katılan ...'a ait iş yerinden sahte para karşılığı diğer sanık ... ile alış veriş yapmaya çalışırken kolluk güçleri tarafından yakalandığı, sanık ...'ın ise olay yerinden kaçtıktan bir müddet sonra yakalandığı, sanıkların işyerlerinde tedavüle koydukları sahte paraların seri numaralarının aynı olduğu böylece üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.
A.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
1.Dava dosyası kapsamında yer alan, 27.08.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı, CD izleme tutanağı, 28.08.2015 tarihli muhafaza altına alma tutanağı, 28.08.2015 ve 29.08.2015 tarihli CD izleme ve tespit tutanakları, canlı teşhis tutanakları, T.C. ...'ndan alınan 28.08.2015,03.09.2015,11.09.2015 ve 04.11.2015 tarihli raporlar, müştekilerin, katılanların beyanları ve sanıkların alınan savunmaları ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde piyasaya sahte para sürmek için Denizli iline geldikleri, sanık ...'ın suça konu paraları İstanbul ilinden temin ettiği, mağdur ve katılanlara ait işyerlerinden yaptıkları alış veriş karşılığında 8 adet her biri 200,00 TL değerindeki (aynı seri numaralı) sahte olarak üretilmiş parayı verdikleri böylece üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.08.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararında sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi